Sygn. akt IV CSK 270/16
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 grudnia 2016 r. SSN Mirosław Bączyk
w sprawie z powództwa K. S. przeciwko "B. " Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w L. i R. R. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 28 maja 2015 r., sygn. akt I ACa (…)
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanych kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powód - K. S. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 maja 2015 r., w którym oddalono apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 25 lipca 2014 r. W wyroku tym oddalono powództwo skierowane przeciwko pozwanym o zapłatę części wynagrodzenia za roboty budowlane (k. 472 i n., t. III akt sprawy). W skardze kasacyjnej powód podnosił zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego. Motywując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżący stwierdził, że skarga kasacyjna jest oczywista, bowiem Sąd Apelacyjny przyjął wadliwy rozkład ciężaru udowodnienia roszczeń określonych w fakturach, a przedstawionych przez pozwanego do potrącenia z wierzytelnością powoda. Ponadto powód, wbrew stanowisku Sądu Apelacyjnego, skutecznie odstąpił od umowy na podstawie art. 491 k.c., a tym samym brak było po stronie pozwanej możliwości naliczenia kar umownych (s. 3 i 4 skargi kasacyjnej).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Analizując treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, treść skargi kasacyjnej i zawartą w nim prawną motywację wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz odpowiedzi na skargę dwóch pozwanych, Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie występuje przesłanka przyjęcia skargi do rozpoznania przewidziana w art. 398 9 § 1 pkt 4 k.p.c. Skarżący dostrzega oczywistą zasadność skargi kasacyjnej w nieprawidłowym przyjęciu przez Sąd rozkładu ciężaru udowodnienia roszczeń, które objęte zostały potrąceniem dokonywanym przez pozwanych (s. 4-5 skargi).
Wbrew sugestii powoda, w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku znalazła się prawna motywacja tego, dlaczego Sąd Apelacyjny uznał, że pozwany „był uprawniony do potrącenia z wynagrodzenia powoda swoich należności związanych z podnoszonymi kosztami obsługi budowy i zabezpieczenia należytego wykonania umowy”. Nawiązał przy tym do treści wiążących strony umów i postawy powoda przy odbieraniu odpowiednich faktur wystawianych przez pozwanych (s. 26-27 uzasadnienia zaskarżone go wyroku ). Należy przy tym podkreślić, że w tym zakresie powód w skardze kasacyjnej nie podnosi zarzutu naruszenia art. 6 5 k.c. W świetle ustaleń faktycznych dokonanych przez Sądy meriti nie można w sposób kategoryczny podważać oceny tych Sądów, że nie istniały jednak podstawy do skutecznego odstąpienia powoda od umowy (art. 491 k.c.; s. 27 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).
W tej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 9 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej powoda do rozpoznania. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do postanowień art. 98 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. i §§ 2, 10 ust. 4 rozporządzenia MS z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., 1804). jw
