Postanowienie Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2017 r.

Wojskowy Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 22 września 2016 r. wobec por. rez. P.C. zarządził badania psychiatryczne połączone z obserwacją w zakładzie leczniczym na okres 4 tygodni. Obserwacja podejrzanego prowadzona jest w Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w S. i rozpoczęta została w dniu 21 grudnia 2016 r. W dniu 17 styczni a 2017 r. zakład leczniczy wykonujący obserwację wystąpił do Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z wnioskiem o przedłużenie obserwacji podejrzanego o kolejne dwa tygodnie w związku z wątpliwościami diagnostycznymi i koniecznością zakończenia badań podejrzanego.

Wojskowy Sąd Okręgowy w W. w uwzględnieniu tegoż wniosku na podstawie art. 30 § 1 k.p.k., art. 203 § 1, 2 i 3 k.p.k., przedłużył obserwację psychiatryczną wobec podejrzanego na dalszy czas oznaczony, tj., do dnia 1 lutego 2017 r. w warunkach Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w S. W ocenie sądu wniosek zakładu leczniczego został dostatecznie uzasadniony w świetle wymogów art. 203 k.p.k., a łączny czas trwania obserwacji podejrzanego nie przekroczy 8 tygodni w sytuacji, gdy podejrzany jest w niniejszej sprawie tymczasowo aresztowany. Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca podejrzanego.

Zaskarżając je w całości zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia (art. 203 § 3 k.p.k.) poprzez bezzasadne przyjęcie, że zachodzi konieczność przedłużenia obserwacji podejrzanego w warunkach zamkniętego zakładu leczniczego, w sytuacji, gdy długość dotychczas stosowanej obserwacji oraz wydanie uprzednio dwóch opinii biegłych psychiatrów, jak i zgromadzenie obszernej dokumentacji lekarskiej podejrzanego powodują, że podjęta przez sąd pierwszej instancji decyzja nie jest zasadna. W związku z tym obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy rozważył. Zażalenie obrońcy podejrzanego jest bezzasadne. Stanowisko sądu pierwszej instancji w świetle zaistniałych okoliczności w niniejszej sprawie należało zaakceptować.

Decyzja procesowa sądu pierwszej instancji uwzględniająca wniosek biegłych lekarzy psychiatrów ze Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w S. wbrew temu co twierdzi skarżący, nie jest decyzją dowolną, lecz czyni w pełni zadość wymogom art. 203 § 1, 2 i 3 k.p.k. Obserwacja podejrzanego została w sposób stanowczy określona do dnia 1 lutego 2017 r. i łączny czas jej trwania nie przekracza 8 tygodni. Okoliczności podniesione przez autora zażalenia, że w sprawie podejrzanego uprzednio zgromadzono określoną dokumentację dotyczącą jego stanu zdrowia in tempore criminis, nie mogą w sposób skuteczny wpłynąć na zmianę zaskarżonego postanowienia skoro z „wątpliwościami diagnostycznymi i koniecznością zakończenia badań” podejrzanego zgłoszonymi w przedmiotowym wniosku przez biegłych, konieczne jest przedłużenie obserwacji podejrzanego w tamtejszym szpitalu (k. 18).

Mając powyższe na uwadze należało nie uwzględnić zażalenia obrońcy podejrzanego i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. Pouczenie: Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje. kc