Sygn. akt T-744/14
Wyrok Sądu (dziewiąta izba) z dnia 4 maja 2017 r. – Meta Group / Komisja
(sprawa T‑744/14)
Klauzula arbitrażowa – Umowy w sprawie dotacji zawarte w ramach szóstego programu ramowego w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji (2002–2006) – Umowy o udzielenie dotacji zawarte w ramach programu ramowego na rzecz konkurencyjności i innowacji (2007–2013) – Zwrot wypłaconych kwot – Pozostające do uregulowania saldo całkowitej kwoty przyznanego skarżącej wkładu finansowego – Koszty kwalifikowalne – Odpowiedzialność umowna
1. Postępowanie sądowe – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Umowa podlegająca prawu krajowemu – Możliwość stosowania materialnoprawnych przepisów krajowych – Brak zastosowania przepisów krajowych z dziedziny konkurencji – Materialnoprawne uregulowanie krajowe dotyczące reguł dowodowych
(art. 272 TFUE)
(zob. pkt 64–70)
2. Postępowanie sądowe – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Umowy zawarte w ramach szczegółowego programu w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji – Odmówienie przez Komisję uznania za koszty kwalifikowalne określonych kwot wypłaconych beneficjentowi tytułem zaliczki na poczet wykonania umów – Żądanie zwrotu zaliczek – Zakwestionowanie przez beneficjenta metody obliczania kosztów kwalifikowalnych – Pojęcie kosztów kwalifikowalnych
(art. 272 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 109 ust. 2)
(zob. pkt 71–77)
3. Budżet Unii Europejskiej – Pomoc finansowa Unii – Obowiązek przestrzegania przez beneficjenta warunków przyznania pomocy – Finansowanie ograniczone jedynie do wydatków faktycznie poniesionych – Dowiedzenie faktycznego poniesienia zadeklarowanych kosztów – Rozłożenie ciężaru dowodu
(art. 317 TFUE)
(zob. pkt 93–95, 218, 219)
4. Postępowanie sądowe – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Umowy zawarte w ramach szczegółowego programu w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji – Odmówienie przez Komisję uznania za koszty kwalifikowalne określonych kwot wypłaconych beneficjentowi tytułem zaliczki na poczet wykonania umów – Żądanie zwrotu zaliczek – Zakwestionowanie przez beneficjenta metody obliczania kosztów kwalifikowalnych – Powołanie się na zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań – Niedopuszczalność – Granice – Poszanowanie zasady wykonywania umów w dobrej wierze
(art. 263 TFUE, 272 TFUE)
(zob. pkt 187–195)
5. Postępowanie sądowe – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Umowy zawarte w ramach szczegółowego programu w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji – Odmówienie przez Komisję uznania za koszty kwalifikowalne określonych kwot wypłaconych beneficjentowi tytułem zaliczki na poczet wykonania umów – Żądanie zwrotu zaliczek – Zakwestionowanie przez beneficjenta metody obliczania kosztów kwalifikowalnych – Podnoszenie zasady proporcjonalności – Dopuszczalność – Obowiązek wykonywania umów w dobrej wierze
(art. 5 ust. 4 TUE; art. 272 TFUE)
(zob. pkt 211, 212)
6. Postępowanie sądowe – Pismo wszczynające postępowanie – Wymogi formalne – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Abstrakcyjne sformułowanie – Niedopuszczalność
[statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c)]
(zob. pkt 226)
7. Budżet Unii Europejskiej – Pomoc finansowa Unii – Obowiązek przestrzegania przez beneficjenta warunków przyznania pomocy – Finansowanie ograniczone jedynie do wydatków faktycznie poniesionych – Dowiedzenie faktycznego poniesienia zadeklarowanych kosztów – Brak – Koszty niekwalifikowalne – Dobre wykonanie techniczne projektów stanowiących przedmiot pomocy finansowej Unii – Brak wpływu
(zob. pkt 246–248)
8. Postępowanie sądowe – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Zakwestionowanie ważności decyzji o potrąceniu – Decyzja o pozasądowym potrąceniu długów z wierzytelnościami wydana przez Komisję na podstawie rozporządzenia nr 1605/2002 – Akt stanowiący prawo Unii – Akt mogący być przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności – Niedopuszczalność
(art. 263 TFUE, 272 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 31)
(zob. pkt 254–256)
9. Postępowanie sądowe – Pismo wszczynające postępowanie – Wymogi formalne – Określenie przedmiotu sporu – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Skarga o naprawienie szkód wyrządzonych przez instytucję Unii – Brak doprecyzowania w odniesieniu do poniesionej szkody – Niedopuszczalność
[art. 340 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c), d)]
(zob. pkt 275–277)
Przedmiot
Oparte na art. 272 TFUE żądanie stwierdzenia niewywiązania się przez Komisję ze zobowiązań finansowych wynikających z licznych umów o udzielenie dotacji, które zawarła ona ze skarżącą tytułem szóstego programu ramowego Wspólnoty Europejskiej w dziedzinie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji, przyczyniającego się do utworzenia Europejskiej Przestrzeni Badawczej i Innowacji (2002–2006) oraz programu ramowego na rzecz konkurencyjności i innowacji (2007–2013), a także stwierdzenia niezgodnego z prawem charakteru dokonanych przez Komisję potrąceń wierzytelności wzajemnych, na które powołuje się skarżąca oraz nakazania Komisji wypłaty na rzecz skarżącej kwot, które są jej należne na podstawie przywołanych umów o udzielenie dotacji wraz z odsetkami za zwłokę oraz z uwzględnieniem rewaloryzacji pieniądza, jak również nakazania pozwanej naprawienia szkody, jaką miała ponieść skarżąca
Sentencja
1)
Skarga zostaje oddalona.
2)
Meta Group Srl zostaje obciążona kosztami postępowania.
