Art. 106y p.u.s.p.
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, tekst ujednolicony (nieurzędowy) według stanu na 3 kwietnia 2026 r.: tekst jednolity Dz.U. 2024 poz. 334 ze zmianami z Dz.U. 2024 poz. 1907, Dz.U. 2025 poz. 1172, Dz.U. 2025 poz. 1178, Dz.U. 2025 poz. 1609, Dz.U. 2025 poz. 526, Dz.U. 2025 poz. 820 i Dz.U. 2026 poz. 370.
Art. 106y.
§ 1.
Wynagrodzenie zasadnicze asesora sądowego wynosi 80 % wynagrodzenia zasadniczego w stawce pierwszej sędziego sądu rejonowego, powiększonego o należną składkę z tytułu ubezpieczenia społecznego.
§ 2.
(uchylony)
§ 3.
W przypadku powierzenia asesorowi sądowemu funkcji przewodniczącego wydziału, przysługuje mu z tego tytułu dodatek funkcyjny ustalany w sposób określony w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 91 § 8.
§ 4.
Wynagrodzenie asesorów sądowych różnicuje ponadto dodatek za długoletnią pracę wynoszący, począwszy od szóstego roku pracy, 5 % wynagrodzenia zasadniczego i wzrastający po każdym roku o 1 %, aż do osiągnięcia 20 % wynagrodzenia zasadniczego.
§ 5.
Czas pracyCzas, w którym pracownik pozostaje do dyspozycji pracodawcy w zakładzie pracy albo innym wyznaczonym miejscu. Przepisy określają normy czasu pracy oraz okresy odpoczynku.Objaśnienie redakcyjne, nie jest tekstem ustawy.Orzeczenia o tym pojęciu asesora sądowego jest określony wymiarem jego zadań.
§ 6.
(uchylony)
Orzeczenia do art. 106y p.u.s.p.
Ten przepis powołuje 6 orzeczeń, w tym § 1: 4.
Wszystkie
Sąd Najwyższy
Sądy apelacyjne
Sądy okręgowe
Sądy rejonowe
Sądy administracyjne
Sortuj: najczęściej cytowane
- K 2/26Trybunał Konstytucyjny, wyrok z 25.06.2026
- IV P 880/25Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu, wyrok z 13.03.2026
wynagrodzenie za pracę
- IV P 2131/24Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu, uzasadnienie z 05.06.2025
wynagrodzenie za pracę
- VI P 610/24Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, wyrok z 08.04.2025
wynagrodzenie za pracę
- IV P 209/24Sąd Rejonowy w Grudziądzu, wyrok z 16.10.2024
- K 1/23Trybunał Konstytucyjny, wyrok z 08.11.2023