Art. 165 p.w.p.
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej, tekst jednolity Dz.U. 2023 poz. 1170. Obecne brzmienie co najmniej od tekstu jednolitego z 21 lutego 2020 r.
Art. 165.
1.
Z wnioskiem o unieważnienie prawa ochronnego nie można wystąpić:
1)
z powodu kolizji z wcześniejszym znakiem bądź naruszenia praw osobistych lub majątkowych
wnioskodawcy, jeżeli przez okres pięciu kolejnych lat używania zarejestrowanego znaku
wnioskodawca, będąc świadomym jego używania, nie sprzeciwiał się temu;
2)
jeżeli na Znak towarowyOznaczenie pozwalające odróżnić towary lub usługi jednego przedsiębiorstwa od towarów lub usług innych przedsiębiorstw, które może zostać przedstawione w rejestrze znaków towarowych.Objaśnienie redakcyjne, nie jest tekstem ustawy.Orzeczenia o tym pojęciu udzielono prawa ochronnego z naruszeniem art. 1291 ust. 1 pkt 2-4, a do dnia złożenia wniosku znak ten nabrał, w następstwie jego używania,
charakteru odróżniającego w zwykłych warunkach obrotu;
3)
z powodu kolizji ze znakiem towarowym powszechnie znanym, jeżeli przez okres pięciu
kolejnych lat używania zarejestrowanego znaku towarowego, uprawniony do znaku towarowego
powszechnie znanego, będąc świadomym jego używania, nie sprzeciwiał się temu;
4)
jeżeli sprzeciw oparty na tych samych prawach wcześniejszych i na tych samych podstawach
prawnych został prawomocnie oddalony.
2.
Przepisów ust. 1 pkt 1 i 3 nie stosuje się, jeżeli uprawniony uzyskał prawo ochronne
działając w Zła wiaraStan osoby, która wie albo przy dołożeniu należytej staranności mogła się dowiedzieć, że prawo jej nie przysługuje lub stan rzeczy jest niezgodny z prawem.Objaśnienie redakcyjne, nie jest tekstem ustawy.Orzeczenia o tym pojęciu.
3.
Z wnioskiem o unieważnienie prawa ochronnego na podstawie wcześniejszego znaku towarowego
nie można wystąpić, gdy w dacie zgłoszenia lub dacie uprzedniego pierwszeństwa późniejszego
znaku towarowego:
1)
wcześniejszy znak towarowy, który nie spełniał warunków określonych w art. 1291ust. 1 pkt 2-4, nie nabrał jeszcze odróżniającego charakteru, o którym mowa w art.
130;
2)
wcześniejszy znak towarowy nie nabrał jeszcze wystarczająco odróżniającego charakteru,
aby możliwe było stwierdzenie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, o którym mowa
w art. 1321ust. 1 pkt 3, o ile przepis ten stanowi podstawę wniosku o unieważnienie;
3)
wcześniejszy znak towarowy nie uzyskał jeszcze renomy, o której mowa w art. 1321ust. 1 pkt 4, o ile przepis ten stanowi podstawę wniosku o unieważnienie.
4.
W przypadku gdy podstawą wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na wspólny znak
towarowy lub znak towarowy gwarancyjny jest art. 1361 lub art. 1363, Urząd Patentowy odmawia unieważnienia prawa ochronnego na wspólny znak towarowy
lub znak towarowy gwarancyjny, jeżeli po zmianie przez uprawnionego regulaminu używania
znaku są spełnione warunki, o których mowa w tych przepisach.
Orzeczenia do art. 165 p.w.p.
Ten przepis powołuje 37 orzeczeń, w tym ust. 1: 29, ust. 2: 5, ust. 3: 1.
Wszystkie
Sąd Najwyższy
Sądy apelacyjne
Sądy okręgowe
Sądy rejonowe
Sądy administracyjne
Sortuj: najczęściej cytowane
- II CSKP 1337/22Sąd Najwyższy, Izba Cywilna, wyrok z 25.07.2024
- I AGa 254/23Sąd Apelacyjny w Poznaniu, wyrok z 12.04.2024
apelacja
- II GSK 676/20Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 05.10.2023
Własność przemysłowa
- VI SA/Wa 2898/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrok z 22.06.2023
Własność przemysłowa
- VI SA/Wa 2489/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrok z 07.06.2023
Własność przemysłowa
- II GSK 154/20Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 26.05.2023
Własność przemysłowa
- II GSK 155/20Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 26.05.2023
Własność przemysłowa
- II GSK 1064/19Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 13.12.2022
Własność przemysłowa
- II GSK 1096/19Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 13.12.2022
Własność przemysłowa
- VI SA/Wa 320/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrok z 06.07.2022
Administracyjne postępowanie; Własność przemysłowa
