Art. 35
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 1324.
Art. 35.
1.
Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia:
1)
tryb składania i rozpatrywania wniosków o przydzielenie zdolności przepustowej, o których mowa w art. 29d ust. 1, w szczególności informacje jakie powinny znaleźć się we wnioskach o przydzielenie zdolności przepustowej oraz warunki uznania, że odcinek linii kolejowej posiada niewystarczającą zdolność przepustową;
2)
tryb wprowadzania zmian do rozkładu jazdy pociągów;
3)
zakres analizy zdolności przepustowej, o której mowa w art. 30 ust. 6;
4)
zakres planu powiększenia zdolności przepustowej, o którym mowa w art. 30 ust. 7;
5)
warunki korzystania przez przewoźników kolejowych z infrastruktury kolejowej;
6)
sposób kwalifikacji opóźnień pociągów;
7)
maksymalną wielkość opóźnienia pociągu, o którym mowa w art. 30f ust. 4 pkt 1, z uwzględnieniem podziału na pociągi pasażerskie i pozostałe;
8)
minimalny procentowy udział liczby pociągów przewoźnika kolejowego, które nie zostaną opóźnione z jego winy, o którym mowa w art. 30f ust. 4 pkt 2, z uwzględnieniem podziału na pociągi pasażerskie i pozostałe;
9)
sposób ustalania opłat, o których mowa w art. 33 ust. 2–4, 8 i 11, oraz minimalne stawki opłat, o których mowa w art. 33 ust. 2 i 3;
10)
sposób podwyższania opłaty podstawowej;
11)
sposób udzielania ulg w opłacie podstawowej;
12)
zakres przedmiotowy zagadnień, które w szczególności wymagają uregulowania Umowa ramowaUmowa określająca warunki przyszłych zamówień lub umów, w szczególności dotyczące cen, ilości albo sposobu realizacji świadczeń. W zamówieniach publicznych służy ona ustaleniu zasad udzielania zamówień w oznaczonym okresie.Objaśnienie redakcyjne, nie jest tekstem ustawy.Orzeczenia o tym pojęciu;
13)
sposób opracowania regulaminu sieci i zakres informacji w nim zawieranych.
2.
Wydając rozporządzenie, o którym mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw transportu uwzględni:
1)
konieczność zapewnienia niedyskryminacyjnego traktowania aplikantów, w szczególności w zakresie regulaminu sieci;
2)
odmienny sposób postępowania z wnioskami o przydzielenie zdolności przepustowej w przypadku opracowania rozkładu jazdy pociągu i jego zmiany;
3)
odmienny sposób postępowania z wnioskami o przydzielenie zdolności przepustowej w trybie przewidzianym dla rocznego rozkładu jazdy pociągów i pozostałymi wnioskami;
4)
potrzebę jak najlepszego wykorzystania istniejącej zdolności przepustowej;
5)
potrzebę prowadzenia prac utrzymaniowych skutkujących ograniczeniem zdolności przepustowej;
6)
czas niezbędny na opracowanie rozkładu jazdy pociągów;
7)
konieczność szczególnego traktowania tras pociągów międzynarodowych na etapie przydzielania zdolności przepustowej;
8)
szczególny charakter pociągów pasażerskich, w tym świadczących usługę publiczną;
9)
konieczność podjęcia działań naprawczych w przypadku drogi kolejowej o niewystarczającej zdolności przepustowej;
10)
potrzebę weryfikacji przez zarządcę uprawnień przewoźnika kolejowego do wykonywania przewozów;
11)
potrzebę ustalenia strony, która ma ponieść konsekwencje za opóźnienie pociągu;
12)
potrzebę zapewnienia, że system opłat pobieranych za przejazd pociągu będzie adekwatny do kosztów, jakie powoduje przejazd pociągu;
13)
potrzebę uzależnienia wysokości opłaty rezerwacyjnej od możliwości ponownego wykorzystania przepustowości, z której dany aplikant zrezygnował.
Orzeczenia do art. 35
Ten przepis powołuje 8 orzeczeń.
Wszystkie
Sąd Najwyższy
Sądy apelacyjne
Sądy okręgowe
Sądy rejonowe
Sądy administracyjne
Sortuj: najczęściej cytowane
- II C 566/17Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 18.10.2018
- XVII AmK 21/16Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 25.09.2018
transport; transport kolejowy
- I ACa 105/17Sąd Apelacyjny w Warszawie, wyrok z 21.06.2018
odszkodowanie
- II GSK 3659/16Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 31.01.2017
Kolejnictwo
- II C 878/15Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 09.12.2016
- VI ACa 232/15Sąd Apelacyjny w Warszawie, wyrok z 27.04.2016
transport kolejowy
- I C 685/15Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 24.03.2016
- XVII AmK 11/12Sąd Okręgowy w Warszawie, uzasadnienie z 13.11.2014
