Art. 98 k.p.w.
Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 1336. Obecne brzmienie co najmniej od tekstu jednolitego z 2 października 2026 r.
Art. 98.
§ 1.
W postępowaniu mandatowym można nakładać grzywnę w drodze mandatu karnego:
1)
wydawanego ukaranemu po uiszczeniu grzywny bezpośrednio funkcjonariuszowi, który ją nałożył;
2)
kredytowanego, wydawanego ukaranemu za potwierdzeniem odbioru;
3)
zaocznego.
§ 2.
Mandatem karnym, o którym mowa w § 1 pkt 1, może być nałożona grzywna jedynie wobec osoby czasowo przebywającej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub niemającej stałego Miejsce zamieszkaniaMiejscowość, w której osoba fizyczna przebywa z zamiarem stałego pobytu. Nie jest tożsama wyłącznie z adresem zameldowania.Objaśnienie redakcyjne, nie jest tekstem ustawy.Orzeczenia o tym pojęciu albo pobytu. Mandat taki staje się prawomocny z chwilą uiszczenia grzywny funkcjonariuszowi, który ją nałożył.
§ 3.
Mandatem karnym, o którym mowa w § 1 pkt 2, może być nałożona grzywna jedynie wobec osoby innej niż wymieniona w § 2 albo mającej miejsce stałego zamieszkania lub pobytu na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Mandat powinien zawierać pouczenie o obowiązku uiszczenia grzywny w terminie 7 dni od daty przyjęcia mandatu oraz o skutkach nieuiszczenia grzywny w terminie. Staje się on prawomocny z chwilą pokwitowania jego odbioru przez ukaranego.
§ 3a.
Grzywna nałożona mandatem karnym, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może być uiszczona w formie bezgotówkowej, za pomocą karty płatniczej lub innego instrumentu płatniczego, o ile funkcjonariusz ją nakładający dysponuje odpowiednim urządzeniem do autoryzacji rozliczeń. Grzywnę uważa się za uiszczoną z chwilą potwierdzenia dokonania płatności uzyskanego z urządzenia do autoryzacji rozliczeń.
§ 3b.
W przypadku uiszczenia grzywny w formie, o której mowa w § 3a, koszty związane z autoryzacją transakcji i przekazem środków na właściwy rachunek bankowy ponosi ukarany.
§ 3c.
Funkcjonariusz informuje ukaranego o możliwości uiszczenia grzywny w formie, o której mowa w § 3a, oraz treści § 3b.
§ 4.
Mandatem karnym, o którym mowa w § 1 pkt 3, można nałożyć grzywnę w razie stwierdzenia WykroczenieCzyn zabroniony przez ustawę pod groźbą kary, lżejszy od przestępstwa. Odpowiedzialność za wykroczenie może ponosić tylko osoba spełniająca warunki określone w przepisach.Objaśnienie redakcyjne, nie jest tekstem ustawy.Orzeczenia o tym pojęciu, którego sprawcy nie zastano na miejscu jego popełnienia, gdy nie zachodzi wątpliwość co do osoby tego sprawcy. Mandat ten:
1)
pozostawia się w takim miejscu, aby sprawca mógł go niezwłocznie odebrać, albo 2) doręcza się sprawcy.
§ 5.
Mandat karny, o którym mowa w § 1 pkt 3, powinien wskazywać organ, na rzecz którego w terminie 14 dni ukarany może uiścić grzywnę, oraz informować o skutkach jej nieuiszczenia w tym terminie. Mandat ten staje się prawomocny z chwilą uiszczenia uprawnionemu organowi grzywny we wskazanym terminie. Termin do uiszczenia grzywny liczy się od dnia:
1)
wystawienia mandatu - w przypadku, o którym mowa w § 4 pkt 1;
2)
doręczenia mandatu - w przypadku, o którym mowa w § 4 pkt 2.
§ 6.
Na wniosek pokrzywdzonego, w przypadku gdy mandat karny jest prawomocny, zawiadamia się tego pokrzywdzonego o ukaraniu sprawcy wykroczenia i prawie dostępu do informacji będących podstawą ukarania.
Orzeczenia do art. 98 k.p.w.
Ten przepis powołuje 31 orzeczeń, w tym § 1: 8, § 3: 12, § 5: 1.
Wszystkie
Sąd Najwyższy
Sądy apelacyjne
Sądy okręgowe
Sądy rejonowe
Sądy administracyjne
Sortuj: najczęściej cytowane
- IV Ka 106/26Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, uzasadnienie z 21.04.2026
przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
- KIO 572/26Krajowa Izba Odwoławcza, wyrok z 23.03.2026
unieważnienie postępowania; oferta najkorzystniejsza; odrzucenie oferty; nieproporcjonalność wykluczenia
- KIO 369/26Krajowa Izba Odwoławcza, wyrok z 18.03.2026
aktualność dokumentów; fakultatywne podstawy wykluczenia; niezgodność z warunkami zamówienia; oferta złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu
- KIO 5581/25Krajowa Izba Odwoławcza, wyrok z 26.01.2026
wykluczenie wykonawcy; odrzucenie oferty; naruszenie obowiązków w dziedzinie ochrony środowiska; przesłanki wykluczenia
- IV Ka 94/24Sąd Okręgowy w Poznaniu, wyrok z 29.04.2024
zasady procesowe
- V KK 422/23Sąd Najwyższy, Izba Karna, wyrok z 20.03.2024
- II Ka 250/19Sąd Okręgowy w Koninie, wyrok z 20.09.2019
- VI Ka 554/18Sąd Okręgowy w Gliwicach, wyrok z 10.07.2018
przepadek przedmiotów
- I OSK 2964/17Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 02.03.2018
Ruch drogowy
- IV Ka 1145/17Sąd Okręgowy w Poznaniu, wyrok z 06.02.2018
wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
