Art. 5
Ustawa z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, tekst jednolity Dz.U. 2023 poz. 845. Obecne brzmienie co najmniej od tekstu jednolitego z 4 maja 2023 r.
Art. 5.
1.
Praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to
w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego KonsumentOsoba fizyczna dokonująca z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Konsument korzysta ze szczególnej ochrony prawnej.Objaśnienie redakcyjne, nie jest tekstem ustawy.Orzeczenia o tym pojęciu
decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął.
2.
Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności:
1)
rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji;
2)
rozpowszechnianie prawdziwych informacji w sposób mogący wprowadzać w błąd;
3)
działanie związane z wprowadzeniem produktu na rynek, które może wprowadzać w błąd
w zakresie produktów lub ich opakowań, Znak towarowyOznaczenie pozwalające odróżnić towary lub usługi jednego przedsiębiorstwa od towarów lub usług innych przedsiębiorstw, które może zostać przedstawione w rejestrze znaków towarowych.Objaśnienie redakcyjne, nie jest tekstem ustawy.Orzeczenia o tym pojęciu, nazw handlowych lub innych
oznaczeń indywidualizujących przedsiębiorcę lub jego produkty, w szczególności reklama
porównawcza w rozumieniu art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu Nieuczciwa konkurencjaDziałania rynkowe sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, które zagrażają albo naruszają interes przedsiębiorcy lub klienta. Mogą stanowić czyn nieuczciwej konkurencji.Objaśnienie redakcyjne, nie jest tekstem ustawy.Orzeczenia o tym pojęciu
(Dz. U. z 2022 r. poz. 1233);
4)
nieprzestrzeganie kodeksu dobrych praktyk, do którego przedsiębiorca dobrowolnie przystąpił,
jeżeli przedsiębiorca ten informuje w ramach praktyki rynkowej, że jest związany kodeksem
dobrych praktyk;
5)
każdy rodzaj wprowadzenia na rynek w co najmniej jednym państwie członkowskim towaru
jako identycznego z towarem wprowadzonym na rynki w innych państwach członkowskich,
mimo że towar ten w sposób istotny różni się składem lub właściwościami, chyba że
przemawiają za tym uzasadnione i obiektywne czynniki.
3.
Wprowadzające w błąd działanie może w szczególności dotyczyć:
1)
istnienia produktu, jego rodzaju lub dostępności;
2)
cech produktu, w szczególności jego pochodzenia geograficznego lub handlowego, ilości,
jakości, sposobu wykonania, składników, daty produkcji, przydatności, możliwości i
spodziewanych wyników zastosowania produktu, wyposażenia dodatkowego, testów i wyników
badań lub kontroli przeprowadzanych na produkcie, zezwoleń, nagród lub wyróżnień uzyskanych
przez produkt, ryzyka i korzyści związanych z produktem;
3)
obowiązków przedsiębiorcy związanych z produktem, w tym usług serwisowych i procedury
reklamacyjnej, dostawy, niezbędnych usług, części, wymiany lub naprawy;
4)
praw konsumenta, w szczególności prawa do naprawy lub wymiany produktu na nowy albo
prawa do obniżenia ceny lub do odstąpienia od umowy;
5)
ceny, sposobu obliczania ceny lub istnienia szczególnej korzyści cenowej;
6)
rodzaju sprzedaży, powodów stosowania przez przedsiębiorcę praktyki rynkowej, oświadczeń
i symboli dotyczących bezpośredniego lub pośredniego sponsorowania, informacji dotyczących
sytuacji gospodarczej lub prawnej przedsiębiorcy lub jego przedstawiciela, w tym jego
imienia i nazwiska (nazwy) i majątku, kwalifikacji, statusu, posiadanych zezwoleń,
członkostwa lub powiązań oraz praw własności przemysłowej i intelektualnej lub nagród
i wyróżnień.
4.
Przy ocenie, czy praktyka rynkowa wprowadza w błąd przez działanie, należy uwzględnić
wszystkie jej elementy oraz okoliczności wprowadzenia produktu na rynek, w tym sposób
jego prezentacji.
Orzeczenia do art. 5
Ten przepis powołuje 502 orzeczenia, w tym ust. 1: 359, ust. 2: 196, ust. 3: 157, ust. 4: 15.
Wszystkie
Sąd Najwyższy
Sądy apelacyjne
Sądy okręgowe
Sądy rejonowe
Sądy administracyjne
Sortuj: najczęściej cytowane
- I C 1091/23Sąd Okręgowy w Suwałkach, uzasadnienie z 07.04.2026
- I C 1663/21Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 13.03.2026
odszkodowanie
- I C 2000/20Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 11.03.2026
kredyt indeksowany do waluty obcej
- XXV C 484/25Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 09.03.2026
- I C 302/25Sąd Rejonowy w Świnoujściu, uzasadnienie z 23.01.2026
powództwo o ustalenie
- I C 1958/23Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, wyrok z 03.10.2025
- XXV C 33/22Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 10.09.2025
fundusze inwestycyjne
- XVII AmA 3/24Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 09.09.2025
- I ACa 1576/22Sąd Apelacyjny w Krakowie, wyrok z 09.07.2025
klauzule niedozwolone; konsument; kredyt; potrącenie
- XXV C 637/24Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 30.05.2025
